Science-de-la-liaison

 - L'avenir d'une illusion -

Je souscris totalement à l’idée, les doctrines religieuses sont des illusions, que rien n’a jamais été prouvé et que tout est malgré tout sécularisé. D’ailleurs, les textes religieux sont bourrés d’inepties et de contradictions, si je cite Freud, m’est-il permis de l’affirmer !

L’originalité du caractère chimérique induit par la croyance religieuse, selon Freud, consiste au fait que l’illusion est une propriété inviolable du psychisme, si bien qu’il n’est d’illusion que du périmètre de sens  allégorique que chacun y voit, immergé dans ce magma universelle systématisé des principes religieux. Autrement dit, une « école » de valeurs relatives s’il est rapporté au prédicat thomiste de la foi, valeurs aussi car la religion est un dogme spirituel. Freud nous précise d’ailleurs : « qu’une illusion n’est pas nécessairement une erreur » , pour autant elle garde pour visée de satisfaire l’appétence des instincts à défaut d’éclairer la réalité. Schopenhauer pense que les religions sont nécessaires,  au sens où elles garantissent une certaine cohésion sociétale, depuis le périclite des croyances païennes et autres paganismes, pondéré toutefois quant à la parenthèse Hellénique. L’ordre promu par Freud, et la philosophie chère à ce dernier, ne repose que sur une immense supercherie, pour reprendre l’assertion freudienne l’illusion universelle de la vérité, culturellement établie !

La science nous apprendra à vivre sans l’existence de dieu, car le besoin des hommes prend part dans la réalité, vous noterez d’ailleurs que la science-fiction démystifie la religiosité en règle générale !

La force et la faiblesse d’une théorie psychanalytique est qu’elle avance un procédé pour démontrer un processus psychique, or le modèle (métapsychologie) fait face au champ d’investigation, quand Freud prétend dans une absolue généralité que le père primitif est le prototype de dieu, on est en droit de douter du caractère universel de sa thèse, on peut croire en dieu pour diverses raisons sans y voir un dérivé du complexe d’œdipe, comme le croyant peut tout autant devenir athée – je suis curieux des arguments avancés dans tel cas, semble-t-il assez commun  !

On regrettera seulement l’influence clandestine d’une clairvoyance nietzschéenne tout comme  Schopenhauer, lesquels avaient une vision finement critique de l’influence des religions sur la pensée et la culture en général !

Un Grand sage a affirmé une fois : « Si dieu n’existait pas il faudrait l’inventer » ou comme Dostoïevski «  Si dieu n’existe pas tout est permis », je crois que ces deux sentences résument assez la genèse du propos freudien  !